"Sans honorer l’humanité, comment parler d’écologie ?"

Aujourd’hui lundi 23 février, le ministre de l’Écologie, Jean-Louis Borloo, sera reçu à la conférence des évêques de France : l’occasion pour les évêques, parmi lesquels le cardinal Philippe Barbarin, de faire le point sur le Grenelle de l’environnement et pour le ministre d’écouter une contribution chrétienne au débat. Ci-dessous l’entretien donné par le cardinal à la nouvelle revue d’écologie chrétienne : les cahiers de Saint-Lambert.

Les cahiers de Saint-Lambert : Etes-vous sensible à l’écologie ?
Cardinal Barbarin : Les gens se sont aperçus que l’écologie est une responsabilité majeure par rapport aux générations futures. Et, s’ils sont chrétiens, ils savent que c’est aussi une exigence intérieure de leur foi. Le débat n’est plus situé dans un secteur étroit de l’échiquier politique, et c’est une libération.
Je ne sais pas si vous le savez, mais dans le Concile Vatican II, il n’y a rien sur l’écologie. On est à l’époque de la technique triomphante. Mais dans un document comme le Catéchisme de l’église catholique, qui est une sorte de fruit du Concile, trente ans plus tard, la référence écologique est très présente. Notamment dans la partie évoquant la théologie chrétienne de la Création. On trouve là une explication du commandement biblique : « Emplissez la terre et soumettez-la » (Gn 1, 28), qui doit s’entendre en écho avec l’autre invitation, celle de « cultiver le sol et de garder » la terre-jardin, où l’homme est placé (Gn 2, 16). Autrement dit : « Cette terre, gardez-la, vous en êtes responsables devant les générations futures ! »
Plus étonnant est le commentaire, dans ce même Catéchisme, du septième commandement donné par Dieu à Moïse au Sinaï : « Tu ne voleras pas » (Ex 20,15). Là, on comprend que transformer les rivières en égouts et les mers en poubelles, c’est voler ceux qui viendront après nous !

Pas mal !
Oui, une parole forte ! Nous nous comportons de telle sorte que nous volons aux générations quelque chose à quoi elles avaient droit. J’ai travaillé quatre ans à Madagascar, entre 1994 et 1998, à la formation des futurs prêtres. Eh bien, dans ce beau pays, malheureusement, la déforestation fait des ravages, et quand on va se baigner en bien des endroits de la côte est, on sort de l’eau avec des traces d’hydrocarbure sur tout le corps. Mais c’est là, aussi, que j’ai rencontré une vraie action pastorale écologique. À chaque fois qu’on baptisait un enfant, on donnait à sa famille deux plants de caféiers. À la Confirmation, les jeunes eux-mêmes recevaient un arbre à planter. Durant l’année du Grand Jubilé, un évêque a dit : « Deux millions d’arbres pour l’an 2000 ! ». C’est une décision énergique pour enrayer le désastre écologique. Je me souviens d’un vieux missionnaire jésuite qui me disait : « Il y a 50 ans, quand nous allions par la route à Tananarive, sur plus de quatre cents km, nous étions tout le temps à l’ombre. Maintenant, l’ombre n’en protège plus que trente ! ». La terre, c’est fondamental ; elle est une mère nourricière. Il ne faut pas supporter qu’on l’abîme !

Et on y arrivera ?
Paradoxalement, je suis assez optimiste ! L’écologie est un domaine où l’on sent que l’humanité entière est en train de se réveiller, dans notre rapport aux forêts, à la couche d’ozone, aux rivières…. Jean Paul II a fait de belles encycliques sur le travail et l’entreprise, une nouvelle après la chute du Mur, pour expliquer que ce n’est pas parce que le communisme est tombé, que l’économie libérale devient le parangon et le modèle. Mais j’aurais aimé qu’il écrive une encyclique sur les agriculteurs. Ils ne sont peut être que 3 ou 4 % chez nous, mais ils représentent plus de la moitié de la population mondiale !

Qu’aurait-il pu leur dire ?
D’abord « Merci ! ». Car ce sont eux qui nous nourrissent. Il aurait dû leur dire l’admiration que nous avons pour leur travail, pour leurs mains. Les conditions économiques actuelles font que les agriculteurs (les quotas, les prix fixés par Bruxelles indépendamment du coût réel des denrées ou du travail, le système des primes…) ne sont plus considérés comme ils devraient l’être en Europe. Et je ne parle pas des riziculteurs de Madagascar ou d’ailleurs, de vrais travailleurs, amoureux de leur terre, qu’on laisse dans la misère…

Mais le modèle agricole, basé sur les engrais et les pesticides, a aussi sa part de responsabilité.
Certes. L’équilibre est difficile, car dans la contestation écologique, il existe aussi des « ultras » qui ne sont pas loin d’être des « adorateurs » de la nature. Dans ces milieux, on trouve l’idée que la faute vient de la Bible, lorsqu’elle affirme que l’homme peut dominer la nature. Ce qui est grave dans ces positions extrêmes, c’est qu’on retourne la notion d’ « environnement ». Ce sont les arbres, les rivières ou les montagnes qui deviennent sacrés, et voilà que dans leur « environnement » se trouve un redoutable prédateur, qui n’est autre que l’homme. Il est clair cependant qu’on peut exercer un réel pouvoir sur le monde végétal ou animal, se nourrir et se vêtir, avec dignité et sans dégrader la nature.

Pouvez-vous donner un exemple concret ?
On me presse de prendre position contre les OGM. Je ne suis pas contre, surtout si cela comporte des risques irréversibles. Je sais qu’il reste des incertitudes et que l’on n’a pas encore mesuré toute la gravité et les conséquences de ce genre de pratiques, mais c’est bien la cause de la création et de l’homme qui est en jeu. Pourtant, je voudrais demander pourquoi personne ne proteste contre les OHGM. 

Les OHGM ?
Oui, il serait temps de parler des Organismes Humains Génétiquement Modifiés. Pourquoi une telle véhémence contre le maïs transgénique, alors qu’on trouve normal de mélanger un ovule de vache avec des tissus humains ? Pourquoi ne protester que contre les chimères végétales et pas contre celles qui touchent à l’être humain ? Pour moi, c’est une incohérence grave. Car nous sommes maîtres de la nature, mais le corps de l’homme est sacré, « indisponible ». La Bible nous enseigne que c’est l’homme tout entier qui a été créé «  à l’image de Dieu, comme sa ressemblance », pas seulement son esprit. Notre corps n’est pas un amas de cellules disponibles pour la science.
Evidemment, s’il apparaissait clairement que la culture des OGM présente de grands risques, alors il faudrait arrêter leur production. Mais pas de manière idéologique, avec discernement.

Vous n’excluez pas le fait qu’on puisse un jour mettre à jour les risques des OGM et envisager l’interdiction de leur usage ?
Si la recherche le prouve et prévient les hommes qu’ils sont sur le point de tout casser, c’est clair.

La crise écologique est-elle une menace globale ? Vivons-nous en cela des temps inédits ?
Je ne suis pas un spécialiste. Mais en tout cas, ceux qui se penchent sur le sujet, l’affirment. Avec le réchauffement de la planète, ou la disparition des espèces, on voit bien que nous sommes confrontés à des problèmes très graves. Et tout cela est nouveau. C’est une dérive que l’on peut constater déjà dans le langage. Le mot « agriculteur » contient le verbe latin colere, qui veut dire « cultiver », et aussi « honorer ». Quand on travaille la terre, on l’honore ! On plante ceci ou cela, pour lui permettre de donner du fruit, et du meilleur. C’est beau… mais cela n’a plus grand chose à voir avec le concept moderne d’ « exploitation » agricole, où l’on semble ne s’intéresser à une terre que dans la mesure où l’on peut en tirer, en faire sortir (ex) de la richesse (-ploiter).

N’est-il pas encore plus paradoxal pour des chrétiens de saisir que le monde créé par Dieu se découvre comme physiquement limité ?
Il me semble que les chrétiens sont réceptifs à ce constat, et nous avons les bons outils pour cela. Je ne sais pas si vous connaissez Jean Bastaire, un vieux monsieur enthousiaste, admirateur de saint François d’Assise et passionné d’écologie, un cœur pur ! Je crois que par ses publications, il aide la conscience chrétienne à se réveiller sur la question de la création. Aujourd’hui, il va plus loin encore, et travaille le lien entre Écologie et Rédemption. De quoi parlons-nous quand nous évoquons la Résurrection ? Ne concerne-t-elle que l’homme, dans la création ? Qu’est-ce qui « passe », quand la Bible dit que « le Ciel et la Terre passeront » ? Jean Bastaire s’aventure humblement dans ces questions, en chrétien, en théologien et en poète. Il réfléchit, travaille beaucoup, et n’hésite pas à demander conseil. Pour l’heure, il ouvre les pistes…

Lui tout seul ?
Depuis que je suis à Lyon, j’ai rencontré de nombreux jeunes passionnés par l’écologie chrétienne, à cause de l’engagement de leur foi en Dieu créateur, et de leur amour du Christ, « le premier-né de toute créature ».
Le pape Jean Paul II a beaucoup écrit sur les défis liés à la crise écologique. Et Benoît XVI, depuis longtemps, considère que nous avons négligé de longue date les trésors de notre théologie de la Création. On peut voir pourquoi : au XVIème siècle, par exemple, vous savez qu’il y a eu des attaques terribles de la Réforme contre les sacrements, le sacerdoce, Rome et toute l’institution de l’Eglise. Celle-ci s’est donc défendue dans ces domaines, et l’on a négligé d’autres dogmes, en particulier le premier, celui de la création.
Or, pour ma part, quand je lis le Credo, le résumé de la foi des chrétiens, j’y vois un vraie « hymne à la vie ». Tout part du Père créateur qui donne la vie. Et comme cela ne se passe pas si bien, Il continue son œuvre d’amour. Il envoie les prophètes, puis le Messie lui-même, pour sauver l’humanité. En fait, la rédemption, le salut du monde, c’est la poursuite de l’œuvre de la Création. Il ne veut pas que la vie soit détruite. C’est ça, la résurrection pour les Chrétiens, c’est la continuation de l’œuvre de création, et la consolation du monde, devant le grand désastre de la mort.

Malgré tout, l’angoisse se répand, ainsi que des discours parfois catastrophistes. Qu’en pense l’homme d’église que vous êtes ?
Nous-mêmes, les chrétiens, nous sommes partis parfois trop vite sur le ton de la catastrophe, à propos de l’écologie. Le premier rassemblement œcuménique de Bâle, en 1989, avait pour titre : « Justice, Paix et Sauvegarde de la Création. » Je n’aime pas beaucoup ce mot de « sauvegarde » ; il vaut mieux utiliser le mot de la Bible « garder » la création, c’est une présentation plus positive de notre mission. Oui, l’homme a une seigneurie dans la Création. Grâce à son intelligence, il peut l’embellir et lui faire produire des merveilles. Elle sera ainsi transmise, enrichie aux générations futures. Les découvertes s’additionnent, comme dans le domaine de la technique où chaque siècle bénéficie de ce qu’a apporté la génération précédente, ou comme Virgile s’ajoute à Homère dans les richesses littéraires.

Dans un document récent, les évêques canadiens, soulignant la gravité de la crise, affirment que le temps des conversions est arrivé. Vous êtes d’accord ?
En France, Mgr Marc Stenger, l’évêque qui suit Pax Christi, le dit depuis longtemps. Et je trouve sa position courageuse ; cela passe, selon lui, par des attitudes pratiques : une autre manière de célébrer Noël, par exemple. Il a raison. Tout cela n’est pas sans lien avec notre façon de consommer en général. On le voit pendant les vacances, où il y a tant de moments frelatés, alors qu’il est si simple et magnifique de marcher en forêt ou dans la montagne, de se baigner dans une rivière... Les choses les plus simples donnent un plaisir incroyable. Je trouve qu’on peut apprendre aux gens à vivre tout aussi bien et même mieux, tout en offensant moins les pauvres. Car notre gâchis est une grave blessure pour une grande partie de l’humanité.

Pensez-vous que la croissance économique sans fin à laquelle on nous convie peut être un objectif pour une société humaine ?
Je ne suis pas contre l’idée de croissance. Le problème, pour moi, c’est l’idolâtrie, qui tue l’homme. Voyez le téléphone portable. Quand il sonne à table et que quelqu’un répond, c’est un peu… comme s’il vous tuait. Vous n’existez plus ! Je me suis fixé comme règle de ne pas recevoir d’appels téléphoniques pendant un rendez-vous. Ce n’est pas le portable en lui-même qui est en cause, c’est l’esclavage qu’il peut entraîner. Une partie de nous même peut être abîmée, peut même nous être volée par des progrès techniques, par ailleurs admirables.

Le progrès est donc pour le moins une valeur ambivalente ?
Toujours. Le clonage est un progrès de la biologie, c’est indiscutable. Seulement, que va-t-on en faire ? Le jour où l’on a su utiliser le silex, on a pu allumer le feu, et cuire les aliments,…. mais cela a aussi permis à Caïn de tuer Abel. Au Moyen Âge, un Concile s’est penché sur la question de savoir si l’Église devait interdire l’arbalète… Car l’arbalète était une arme nouvelle et redoutable au Moyen Âge qui permettait de tuer quelqu’un sans bruit préalable, sans qu’il puisse se protéger. Depuis, on a fait bien pire, malheureusement dans ce domaine ; chaque progrès a son revers, parfois terrible.

Que pensez-vous de la notion de décroissance ?
Il est évident qu’il y aurait beaucoup à dire sur la folie financière qui s’est emparée de nos sociétés. Mais je n’aime pas que l’Église renchérisse simplement. Quand dans un colloque, et c’est arrivé, j’entends des théologiens accepter qu’on fasse de l’Église la responsable de tout ce qui ne marche pas, j’ai envie de dire : attendez, on se calme ! On peut dénoncer le scandale des nitrates liés à l’élevage intensif qui ont gravement pollué les eaux en Bretagne. On peut le dénoncer comme un « vol » fait aux générations futures. Cela ne signifie pas pour autant plaider pour la décroissance. On peut avertir les gens, en leur disant : « Vous êtes pris par une folie de l’argent qui vous fait détruire tout ce qui vous entoure », sans pour autant plaider pour la décroissance.
On peut dire d’une manière générale, que si l’Eglise doit être à l’écoute du monde, elle ne doit pas cependant être à sa remorque. Il est normal qu’elle ait été sensibilisée à l’écologie par la société. À l’inverse, elle a aussi parfois pour mission de réveiller une société un peu assoupie. Nous sommes là tout près de l’écologie humaine. Car quand vous ne défendez pas la famille, quand les relations entre enfants et parents se dégradent, trente ans plus tard, on a une explosion de maladies psychiatriques, des gens qui ne savent plus respecter un horaire, assumer une tache ou une responsabilité jusqu’au bout. Construire une humanité, c’est un travail d’orfèvre ; tous les parents le savent. Et si l’on néglige cet aspect de l’écologie, le respect de la nature humaine, les exigences de sa croissance et de son équilibre, qu’adviendra-t-il de notre société ? L’écologie humaine aussi est décisive.

Mais qu’a-t-elle à dire aux réfugiés climatiques et aux déracinés économiques ?
Je connais peu la réalité des réfugiés climatiques. Par contre, je suis plus sensibilisé à celle de ces populations entières qui se retrouvent sur les routes. L’évêque de Shangaï, de qui je suis assez proche, m’a dit que leur nombre en Chine s’élève à environ 200 millions.

On les appelle là-bas des mingong, et ils forment le plus grand exode rural de l’histoire ! Les réseaux chrétiens ne pourraient-ils pas constituer un levier puissant pour la prise de conscience et l’action ?
Nicolas Hulot me l’a dit plusieurs fois… Mais je pense que l’Église agit déjà beaucoup. En France, tout de même, on se bat contre les erreurs des années 70. Pas mal de gens reconnaissent que beaucoup d’erreurs ont été commises. Une parole pour inviter à consommer moins ou à passer Noël autrement, ce n’est certainement pas le gouvernement qui pourra le dire. Mais l’Église, oui.

Et elle le dit assez fort ?
Je répondrais oui. Sans culpabiliser. Il faut avoir un propos vigoureux, tonique, joyeux, chrétien. On peut avoir un langage vigoureux sans être culpabilisateur.

Est-ce que la crise écologique est un signe des temps ?
L’expression, comme vous savez, est un peu ambiguë, et Jean XXIII en a fait un usage, disons, très libre. Je ne crois pas que la crise écologique soit « un signe des temps » au sens biblique et eschatologique (NDLR : concernant la fin des temps) du terme. Mais si on considère comme « signe des temps », un appel qui retentit dans la conscience collective d’une époque, alors, je dis oui. Il est frappant d’ailleurs de voir que cet appel est profondément réconciliateur, y compris sur le plan œcuménique, et dans le dialogue entre les religions.

Propos recueillis par Dominique Lang et Fabrice Nicolino

Source : Les cahiers de Saint-Lambert, Hiver 2008, p.6-11.
http://les-cahiers.fr

Pour recevoir gratuitement le numéro 1 de cette revue, faites la demande :
Par mail : contact@les-cahiers.fr
Par courrier : Les cahiers de Saint-Lambert, rue du charme et du carrosse, 78470 SAINT-LAMBERT-DES-BOIS

A lire aussi :
 Le compte-rendu de la rencontre des évêques avec Jean-Louis Borloo, sur le site de la conférence des évêques de France.